<sup id="mt7v6"></sup>
中國政府采購招標(biāo)網(wǎng)-業(yè)務(wù)查詢-標(biāo)書范本-正文
復(fù)評到底違不違法
在某地醫(yī)療設(shè)備項目的采購中，供應(yīng)商A成為排名第一的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商。在采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)出中標(biāo)公告之后，落標(biāo)供應(yīng)商B對中標(biāo)公告提出質(zhì)疑，認(rèn)為公告中的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商A投標(biāo)產(chǎn)品的技術(shù)指標(biāo)不滿足招標(biāo)文件要求。采購代理機(jī)構(gòu)遂組織原評標(biāo)委員會進(jìn)行復(fù)評，并通知A與B參加復(fù)評，復(fù)評的結(jié)果是取消A的預(yù)中標(biāo)資格。于是，A對采購代理機(jī)構(gòu)提起投訴，理由是代理機(jī)構(gòu)組織評標(biāo)委員會對采購項目進(jìn)行復(fù)評違法。 當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門做出的處理決定是，維持評標(biāo)委員會復(fù)評意見。那么，監(jiān)管部門的處理依據(jù)是什么呢？僅僅讓質(zhì)疑方和被質(zhì)疑方來參加復(fù)評到底是不是違法呢？ 沒異議不違法 據(jù)了解，在本案中，當(dāng)采購代理機(jī)構(gòu)告知A帶著樣機(jī)參加復(fù)評時，A當(dāng)時對復(fù)評行為本身未提出異議，而且按時向評標(biāo)委員會演示其投標(biāo)樣機(jī)，十分配合評標(biāo)委員會的詢問。在對A投標(biāo)產(chǎn)品技術(shù)指標(biāo)進(jìn)一步了解以及核查樣機(jī)的基礎(chǔ)上，評標(biāo)委員會成員認(rèn)為自己在最初的評標(biāo)過程中出現(xiàn)了失誤，于是作出復(fù)評意見：A對招標(biāo)文件沒有做出實質(zhì)性響應(yīng)，取消了A的第一預(yù)中標(biāo)資格。 A之前并沒有對復(fù)評行為提出異議，基于這樣的前提，當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門認(rèn)為，在有質(zhì)疑的情況下，采購代理機(jī)構(gòu)組織原來的評審委員會對A的投標(biāo)樣機(jī)進(jìn)行“復(fù)審核查”，是為了進(jìn)一步核查評標(biāo)委員會成員評標(biāo)意見的準(zhǔn)確性，所以其行為符合政府采購的相關(guān)法律法規(guī)，沒有違法，于是作出維持評標(biāo)委員會復(fù)評意見，恢復(fù)采購活動，政府采購代理機(jī)構(gòu)按照有關(guān)程序進(jìn)行后續(xù)采購工作的處理決定。 其實，最初沒有對復(fù)評做法表達(dá)不滿，在復(fù)評結(jié)果不利于自己時，A又投訴采購代理機(jī)構(gòu)的做法違法，這種抱著僥幸心理的取巧做法，也影響著監(jiān)管部門的投訴處理傾向。 無法律依據(jù)不可為 針對B對A的質(zhì)疑，采購代理機(jī)構(gòu)僅僅召集三方，即A、B和原來評標(biāo)委員會成員“當(dāng)面對證”，試圖把問題解決在質(zhì)疑階段，這種想法的初衷雖好，但是不少人認(rèn)為代理機(jī)構(gòu)的這種做法沒有法律依據(jù)，超越了其權(quán)力范圍。 貴州省財政廳政府采購管理處處長張羽振認(rèn)為：“采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)該嚴(yán)格按政府采購程序進(jìn)行操作。組織原來的專家對采購項目進(jìn)行重新評，這不是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，質(zhì)疑階段解決不了的問題，應(yīng)該交給監(jiān)管部門去處理?！?nbsp; 也有人認(rèn)為，在出現(xiàn)質(zhì)疑后，原來的評標(biāo)委員會對質(zhì)疑人和被質(zhì)疑人進(jìn)行“單獨(dú)”的再次評審，其行為類似于小范圍內(nèi)的重新招標(biāo)，明顯不妥當(dāng)。云南省昆明市市級機(jī)關(guān)事務(wù)管理局政府采購管理辦公室副主任董亞波認(rèn)為，代理機(jī)構(gòu)在處理質(zhì)疑時應(yīng)該慎重，監(jiān)管部門處理投訴時也應(yīng)有依據(jù)。 江蘇省南通市財政局政府采購中心主任余桂成說：“在處理質(zhì)疑的過程中，采購代理機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循一定的程序，如果質(zhì)疑屬實，應(yīng)該立即向監(jiān)管部門匯報，而不應(yīng)該擅自做出決定?！?nbsp; 復(fù)評行為本身無法律依據(jù)，從這個角度講，不少官員表示監(jiān)管部門處理投訴時應(yīng)更多地注重法律和事實依據(jù)。 短 評 監(jiān)管用事實說話 監(jiān)管部門在處理供應(yīng)商投訴時，會遭遇諸多難題，但處理決定的做出應(yīng)有充分的依據(jù)。 其實，在本案中，看似評標(biāo)委員會對項目進(jìn)行了“復(fù)評”，實質(zhì)上是對預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)情況進(jìn)行“復(fù)查審核”，但在復(fù)核之后又推翻了原有的評標(biāo)結(jié)果，并出了“復(fù)評結(jié)果”。這種行為很容易讓人理解為代理機(jī)構(gòu)操作違法。如果當(dāng)初代理機(jī)構(gòu)召集質(zhì)疑方等當(dāng)事人時，不用“復(fù)評”字眼，而用“復(fù)查”字眼，監(jiān)管部門處理投訴時會更容易點。 即便處理時有很多模糊概念，但是監(jiān)管部門也應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律及事實，明辨其中是非。如果代理機(jī)構(gòu)因為組織專家復(fù)評改變了原有的評標(biāo)結(jié)果，報監(jiān)管部門以決定廢標(biāo)，重新組織招標(biāo)，不違法；如果代理機(jī)構(gòu)沒有這樣做，而是私自在復(fù)評之后把第二預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商改為排名第一，就是違法操作。所以，監(jiān)管部門處理時要用事實說話，而不應(yīng)該受其他因素的干擾。 作者：王麗英 文章來源：政府采購信息報