谷遼海：投訴處理決定不得存在歧視
來源：中國政府采購招標(biāo)網(wǎng) 時(shí)間：2008/10/22
2006年3月10日，某市財(cái)政局對(duì)投訴人某數(shù)碼公司與被投訴人某市國際招標(biāo)公司之間的“電視臺(tái)數(shù)字盤自動(dòng)播出系統(tǒng)”采購項(xiàng)目投訴案件作出處理決定。其主要內(nèi)容為：投訴人指出，招標(biāo)公司在本次采購中存在以下違法行為：其一，談判文件第三部分技術(shù)規(guī)范要求“數(shù)字播控系統(tǒng)及所用設(shè)備必須具備廣電總局的廣播電視設(shè)備入網(wǎng)認(rèn)定證書”，成交產(chǎn)品沒有入網(wǎng)證書，未達(dá)到談判文件的要求，應(yīng)作為廢標(biāo)處理。其二，被投人對(duì)于成交單位檢測(cè)報(bào)告的造假行為未做調(diào)查，且袒護(hù)中標(biāo)人。其三，部分評(píng)委串通作弊。其四，專家的組成違規(guī)。其五，談判文件內(nèi)容明顯具有傾向性。其六，打分標(biāo)準(zhǔn)不合理，且被人為操縱。
針對(duì)投訴，財(cái)政局審查后認(rèn)為，廣電總局對(duì)硬盤播出系統(tǒng)尚未頒發(fā)入網(wǎng)認(rèn)定證書。故談判文件中的相應(yīng)條款為無效，供應(yīng)商的報(bào)盤均屬有效。其次，被投訴人接到質(zhì)疑就對(duì)質(zhì)疑事項(xiàng)組織了調(diào)查，而且所有評(píng)審專家全部簽字認(rèn)可，對(duì)質(zhì)疑事項(xiàng)作了答復(fù)。第三，投訴人未提供部分專家串通作弊的證據(jù)。第四，投訴人未提供專家組成違規(guī)的證據(jù)。專家的組成是在開盤前確定的，符合《政府采購法》第三十八條規(guī)定。第五，本次采購項(xiàng)目通過競(jìng)爭(zhēng)性談判進(jìn)行，參加報(bào)盤的有五家供應(yīng)商，談判文件沒有明顯傾向性。第六，本次采購項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法，打分標(biāo)準(zhǔn)符合《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第五十二條規(guī)定。而且，《評(píng)分辦法及說明》作為談判文件的組成部分一并發(fā)出，各報(bào)盤供應(yīng)商收到文件至開盤前均未對(duì)此提出質(zhì)疑，在報(bào)盤文件中對(duì)此也未提出偏離要求，視為報(bào)盤供應(yīng)商同意此評(píng)分辦法。據(jù)上所述，駁回投訴。同時(shí)，對(duì)投訴人指控部分評(píng)委串通作弊、評(píng)委會(huì)組成違規(guī)等事實(shí)，認(rèn)為投訴人存在與采購當(dāng)事人串通的嫌疑，對(duì)此保留繼續(xù)調(diào)查并作出處理的權(quán)力。
筆者認(rèn)為，前述處理決定構(gòu)成歧視，且在實(shí)踐中帶有普遍性。
首先，潛在供應(yīng)商的權(quán)利不得侵害。“入網(wǎng)認(rèn)定證書”是對(duì)所有擬參加本次采購的供應(yīng)商的資質(zhì)要求。此條款的無效必將導(dǎo)致本次成交結(jié)果無效。然而，財(cái)政局卻認(rèn)為爭(zhēng)議條款不影響本次采購的成交結(jié)果，其理由是牽強(qiáng)的。因?yàn)槭艿窖?qǐng)的供應(yīng)商看到談判文件的條件后，有的會(huì)積極地參加，有的則認(rèn)為自己不符合要求而主動(dòng)放棄。倘若爭(zhēng)議條款不影響本次采購活動(dòng)，勢(shì)必會(huì)侵害到所有感興趣但“望洋興嘆”供應(yīng)商的參與機(jī)會(huì)。可見，談判文件的無效條款已損害所有潛在供應(yīng)商的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。
其次，以綜合評(píng)分法確定成交結(jié)果有悖于法律規(guī)定。財(cái)政局援引部門規(guī)章以及當(dāng)事人的默認(rèn)確定本次采購的打分標(biāo)準(zhǔn)合法，但這部行政規(guī)章是針對(duì)招標(biāo)程序的，并沒有任何條款可以適用于競(jìng)爭(zhēng)性談判。根據(jù)法律，通過競(jìng)爭(zhēng)性談判方式進(jìn)行采購，談判結(jié)束后，談判小組應(yīng)當(dāng)要求所有參加談判的供應(yīng)商在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行最后報(bào)價(jià)，采購人從談判小組提出的成交候選人中根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務(wù)相等且報(bào)價(jià)最低的原則確定成交供應(yīng)商?？梢?，在同等競(jìng)爭(zhēng)條件下，供應(yīng)商報(bào)價(jià)最低是專家打分的主要標(biāo)準(zhǔn)。故行政規(guī)章中的綜合評(píng)分法不能適用于本案。此外，法律已有義務(wù)性規(guī)范的不允許當(dāng)事人通過默認(rèn)方式來否定。
第三，不得給供應(yīng)商設(shè)置任何陷阱。不論是根據(jù)實(shí)踐還是現(xiàn)行法律，競(jìng)爭(zhēng)性談判中的評(píng)審專家均不可能以獨(dú)立身份、客觀公正地參加評(píng)審。其原因是采購的評(píng)審專家分別來自采購人和招標(biāo)公司，前者代表自身利益，后者生存法則就是獲利。不論系前者還是后者，專家們均系受一方委托，維護(hù)委托人的利益，不可能站在第三方的立場(chǎng)對(duì)采購項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審。由此而來，作為相對(duì)方的供應(yīng)商，完全有合理、合法的理由指控專家與采購人存在著串標(biāo)。對(duì)此，作為第三方且享有公共權(quán)力的財(cái)政部門不能對(duì)供應(yīng)商有理有據(jù)的投訴進(jìn)行恐嚇。由于競(jìng)爭(zhēng)性談判的所有證據(jù)為招標(biāo)公司掌控，報(bào)盤供應(yīng)商不可能獲得，財(cái)政部門應(yīng)利用公權(quán)力積極調(diào)取。
根據(jù)上述，本次采購的成交結(jié)果不能體現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)和公開透明，對(duì)潛在供應(yīng)商構(gòu)成了歧視，財(cái)政部門的具體行政行為缺乏合法性。
來源：經(jīng)濟(jì)參考報(bào) 作者：谷遼海